מה שבית המשפט העליון טעה לגבי רציחות שביצעו שוטרים

קצינים נוכלים כמו דרק שובין כנראה לא יירתעו מהחוק הטוב, אבל החוק המעורפל מדי מעודד התנהגות רעה.

תמונה של ג

רשויות אכיפת החוק עומדות על המשמר בזמן שהצוותים מסירים יצירות אמנות מגדרות זמניות מחוץ למרכז הממשלתי של מחוז הנפין ב-2 באפריל 2021, במיניאפוליס, מינסוטה. הפגנות נמשכות מחוץ למרכז הממשלתי כאשר משפטו של קצין המשטרה לשעבר במיניאפוליס דרק שובין, שהואשם במספר סעיפי רצח במותו של ג'ורג' פלויד, נמשך בפנים.

סטיבן מאטורן/Getty Images

ביום רביעי, יותר משבוע לאחר משפט הרצח של קצין המשטרה לשעבר במיניאפוליס, דרק שובין, בגין הריגתו של ג'ורג' פלויד, עורך דינו של שובין קרא קטע מהמדריך של המחלקה המסדיר את השימוש בכוח.



'הסבירות' של שימוש מסוים בכוח, קבע המדריך, יש לשפוט מנקודת המבט של הקצין הסביר במקום , ולא עם חזון 20/20 של מבט לאחור.

מיניאפוליס תיקן את המדריך שלו לאחר מותו של פלויד למקם אילוצים ברורים והדוקים יותר על קצינים העוסקים בשימוש בכוח. אבל הכלל המעורפל שנקבע בגרסה של המדריך שהיה בתוקף במהלך המפגש הקטלני של פלויד עם שובין אופייני למדי להדרכה שניתנה לקצינים בשטח.

בתור סמל ג'ודי סטייגר, חבר במשטרת לוס אנג'לס שהוזעקה על ידי תובעים במשפט שובין, העידה, רוב מחלקות המשטרה שואבות את המדיניות שלהן המסדירה את השימוש בכוח מ. גרהם נגד קונור . גרהם הוא מקרה של בית המשפט העליון משנת 1989, שלדבריהם של החוקרים אוסאגי אובסוג'י וזכרי ניומן, ביסס את הנוף החוקתי המודרני לתביעות כוח מופרזות של המשטרה .

השפה שעורך דינו של שובין קרא ממדריך המשטרה הייתה הרים, מילה במילה , מהחלטת בית המשפט ב גרהם .

נכתב על ידי השופט העליון ויליאם רנקוויסט, אחד התומכים העיקריים של א גישה קשוחה בפשע שלעתים קרובות הניע את החלטות בית המשפט במהלך כהונתו, ה גרהם חוות הדעת מזהירה כי המשטרה המואשמת בשימוש בכוח מופרז נאלצת לעתים קרובות לקבל החלטות קשות במצבים מלחיצים ביותר. בקביעה אם קצין פעל באופן סביר, כתב רנקוויסט לבית המשפט שלו, על חשבון הסבירות לגלם התחשבות בעובדה ש שוטרים נאלצים לעתים קרובות לעשות פסקי דין של שבריר שנייה - בנסיבות מתוחות, לא ודאות ומתפתחות במהירות - לגבי כמות הכוח הנחוצה במצב מסוים.

אולי אפילו יותר משמעותי, גרהם הותיר את השוטרים עם מעט הדרכה לגבי המגבלות בדיוק שמטילה החוקה על השימוש בכוח על ידי המשטרה. כפי שכתב פרופסור למשפטים באוניברסיטת וירג'יניה דאז ויליאם סטנץ שש שנים לאחר מכן גרהם נמסר, מחפשים לשווא לכל גוף פסיקה שנותן גרהם תקן הסבירות המעורפל של תוכן מסוים.

עם זאת, בעוד כמה אקדמאים אכן מתחו ביקורת גרהם של גישה מוקדם, פרשנים בולטים רבים מחוץ לאקדמיה רק לאחרונה התחילו לחשוב גרהם בתור תפנית שגויה גדולה של בית המשפט העליון. למרות ששלושה שופטים הצטרפו להתנגדות חלקית של השופט הארי בלקמון שמתח ביקורת על חלקים מסוימים בהחלטתו של רנקוויסט, כל תשעת השופטים הסכימו עם רוב הנימוקים של רנקוויסט. זה כולל את השופט תורגוד מרשל, עורך הדין האגדי לזכויות האזרח.

אבל עם היתרון של מחשבה לאחור - ועם היתרון של ראיות אמפיריות המראות שכללים משפטיים ברורים מובילים לשיטור טוב יותר - גרהם כעת נראה כמו טעות חמורה של בית המשפט. בתור רייצ'ל הרמון, פרופסור למשפטים באוניברסיטת וירג'יניה ומחברת חוק המשטרה , אמר לי במייל, גרהם מציע תקן המתמקד בשיפוט השימוש בכוח לאחר שהוא קרה, והוא מציע מעט מאוד הדרכה לקצינים ולמחלקות כיצד להשתמש בכוח.

במילים אחרות, אין זה מייעץ למשטרה כיצד היא יכולה להימנע מהתנהגות שעלולה לפצוע או להרוג חשוד פלילי שלא לצורך.

לא סביר שחוקים ברורים יותר היו מצילים את חייו של ג'ורג' פלויד. כפי שהעיד מפקד משטרת מיניאפוליס, מדריה אראדונדו, במשפטו של שובין, שובין הפר לחלוטין את מדיניות המחלקה כאשר כרע על צווארו של פלויד לאחר שפלויד כבר היה כפוף ואזוק.

אבל כללים ברורים יכולים להבטיח ששוטרים שנזרקו למצב מסוכן ולא בטוח יכולים ליפול לאחור על הכללים האלה, במקום לקבל החלטה שעלולה להיות קטלנית רק כשהפחד שלהם ינחה אותם. בתור הפרופסורים למשפטים ברנדון גארט וסת' סטאוטון כתב במאמר משנת 2017 , גרהם הגישה של 'שבריר שנייה' מציגה בעיות ברורות מנקודת המבט של מפקחי אכיפת החוק, שאינם יכולים לספק הדרכה משמעותית לגבי או פיקוח על האופן שבו השוטרים מגיבים ברגע זה בצורה סבירה מבחינה אובייקטיבית.

גרהם צדק בדבר אחד. קצינים מוצאים את עצמם לפעמים במפגשים מתוחים, לא בטוחים ומתפתחים במהירות, שבהם הם צריכים לקבל החלטות מהירות לגבי אופן השימוש בכוח. אבל אם אנחנו רוצים שהשוטרים האלה יקבלו את ההחלטה הנכונה ברגעים העמוסים האלה, מחלקות המשטרה צריכות לספק להם הדרכה ברורה כיצד עליהם להגיב.

ותקן הסבירות המעורפל של בית המשפט העליון אינו עושה דבר כזה.

כמה חוקים ברורים יכולים להציל חיים

בליל סתיו בשנת 1974, השוטר אלטון הימון הגיע לזירת פריצת בית לכאורה. עד מהרה מצא את אדוארד גארנר, א ילד בכיתה ח' במשקל של כ-110 קילו , בחצר האחורית של הבית. מאוחר יותר הודה הימון שהוא היה בטוח למדי שגארנר לא היה חמוש. עם זאת, כשגרנר ניסה לטפס על גדר בקצה החצר, הימון ירה בו בחלקו האחורי והרג אותו.

מאוחר יותר מצאה המשטרה ארנק גנוב ו-10 דולר ברשותו של גארנר.

הדבר המדהים במותו של גארנר, שהיווה את הבסיס להחלטת בית המשפט העליון ב טנסי נגד. גארנר (1985), היא שלקצין הימון היו כל הסיבות להאמין שהוא פעל כדין כשהרג נער בן 15 לא חמוש שביצע מעשה גניבה קל למדי.

למה שלא נתקוף את צפון קוריאה

חוק מדינת טנסי קבע כי לאחר ששוטר הודיע ​​לחשוד על כוונתו לעצור את החשוד, אם הוא בורח או יתנגד בכוח, השוטר רשאי להשתמש בכל האמצעים הדרושים לביצוע המעצר. במילים אחרות, חוק המדינה איפשר בבירור למשטרה להשתמש בכוח קטלני נגד חשודים בפלילים נמלטים.

טנסי גם לא הייתה יוצאת דופן במיוחד בהקשר זה. כפי שציינה השופטת סנדרה דיי אוקונור בחוות דעתה החולקת ב גארנר , בשנת 1985 כמעט מחצית מהמדינות עדיין עקבו אחר כלל חוק מקובל מכובד המתיר שימוש בכוח קטלני במידת הצורך כדי לתפוס עבריין נמלט. כפי שמסכת משנת 1736 תיארה את כלל החוק המקובל, אין זו עבירה פלילית עבור קצין אכיפת חוק להרוג חשוד אשר יתנגדו או יעופו לפני שיתפסו .

גארנר , שנטשה את כלל המשפט המקובל בהחלטה 6-3, מייצגת א סימן מים גבוה בהחלטות בית המשפט המסדירות שימוש בכוח על ידי המשטרה, לפי גארט וסטוטון. בניגוד להחלטות עתידיות כמו גרהם , גארנר קבע כלל ברור למדי שהמשטרה יכולה לפעול לפיו כשהיא קובעת אם להשתמש בכוח קטלני נגד חשוד נמלט.

כאשר לשוטר יש סיבה סבירה להאמין כי החשוד מהווה איום בפגיעה פיזית חמורה, בין לשוטר או לאחרים, אין זה בלתי סביר מבחינה חוקתית למנוע בריחה באמצעות שימוש בכוח קטלני. לפיכך, אם החשוד מאיים על השוטר בנשק או שיש סיבה סבירה להאמין שהוא ביצע פשע הכרוך בגרימת חבלה פיזית חמורה או איום בגרימת חבלה פיזית חמורה, ניתן להשתמש בכוח קטלני במידת הצורך כדי למנוע בריחה, ואם, כאשר אפשרי, אזהרה מסוימת ניתנה.

תַחַת גארנר , במילים אחרות, המשטרה לא תשתמש יותר בשיקול הדעת שלה כדי להחליט אם לירות על חשוד שנמלט. בית המשפט אמר למשטרה מתי היא יכולה להשתמש בכוח קטלני - אם החשוד מהווה איום בפגיעה פיזית חמורה, אם הוא מאיים על השוטר בנשק, או כאשר החשוד ביצע פשע הכרוך בגרימת או איים בגרימת פגיעה פיזית חמורה. - ובכך הודיע ​​למשטרה שהם לא יכולים להשתמש בכוח קטלני נגד חשודים נמלטים אחרים.

ההשפעה של גארנר על התנהגות המשטרה הייתה מהירה ודרמטית. על פי מחקר משנת 1994 של הקרימינולוג אברהם טננבאום, רציחות שבוצעו על ידי המשטרה ירד בכ-16 אחוז במדינה כולה לאחר גארנר הוחלט. במדינות שבעבר פעלו לפי כלל המשפט המקובל הבלתי חוקתי, ההפחתה הייתה כעשרים וארבעה אחוזים (23.80%).

החלטה עדכנית יותר של בית המשפט לערעורים מחזקת את הטענה שכללים משפטיים ברורים יעילים בהפחתת האלימות המשטרתית.

ב אחוזת ארמסטרונג נגד כפר פינהרסט (2016), בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל הרביעי שמע טענה לפיה המשטרה השתמשה בכוח מופרז כשהיא השתמשה שוב ושוב בטייזר כדי להכניע חולה נפש, שמת במהלך המפגש שלו עם המשטרה. למרות שהמעגל הרביעי פסק לטובת השוטרים, על פי התיאוריה שהשוטרים היו מוגנים תחת דוקטרינה המכונה חסינות מוסמכת, בית המשפט גם קבע מספר מגבלות על השימוש בטייזרים על ידי המשטרה.

שוטר רשאי רק להשתמש בכוח פוגעני חמור, כמו טייזר, כאשר קצין סביר מבחינה אובייקטיבית יגיע למסקנה כי הנסיבות מהוות סיכון לסכנה מיידית שניתן להפחית על ידי שימוש בכוח, כתבה השופטת סטפני תאקר לבית המשפט שלה. היא הוסיפה כי 'התנגדות פיזית' אינה שם נרדף ל'סיכון לסכנה מיידית'.

המעגל הרביעי מפקח על ליטיגציה פדרלית במרילנד, וירג'יניה, מערב וירג'יניה, צפון קרוליינה ודרום קרוליינה, ודו'ח מ-2017 של רויטרס מצא ששמונה ערים גדולות באותן מדינות אימצו מדיניות מחמירה יותר המסדירה את השימוש בטייזרים על ידי המשטרה בעקבות 2017 ה ארמסטרונג הַחְלָטָה. מדיניות זו הוכחה מוצלח מאוד בהפחתת השימוש בטייזרים .

בבולטימור, המשטרה השתמשה ב-Tasers 47% פחות פעמים בשנה שעברה מאשר ב-2015, על פי רישומים שנבדקו על ידי רויטרס. הפריסה ירדה ב-65% בווירג'יניה ביץ'; 60 אחוז בגרינסבורו, צפון קרוליינה; 55 אחוז בצ'רלסטון, דרום קרוליינה; ו-52 אחוז בהנטינגטון, מערב וירג'יניה. נורפוק, וירג'יניה, ראתה צניחה של 95 אחוזים בפריסות.

כפי שפרופסור הרמון אמר לי, מקרים כמו גארנר ו ארמסטרונג להוכיח שכאשר בתי המשפט מספקים הנחיות ברורות יותר, זה יכול לעשות הבדל. בהקשר ל ארמסטרונג במקרה, הרמון אמרה לי שהיא תרצה לדעת יותר על מה השוטרים השתמשו במקום בטייזרים לפני לזרוק מצעד ניצחון, אבל זה ממחיש את כוחו של החוק, כאשר בתי המשפט למעשה מספקים הנחיות ספציפיות ומשמעותיות למשטרה.

בית המשפט העליון התרחק ממתן הנחיות ברורות למשטרה לאחר מכן גארנר

העובדות של גרהם נגד קונור מזעזעים כמו העובדות גארנר , למרות שהם לא הביאו למוות של אף אחד.

דטהורן גרהם היה גבר שחור וחולה סוכרת שחי בשרלוט, צפון קרוליינה, בשנת 1984, כשהרגיש את תחילתה של תגובת אינסולין. מכיוון שתגובה כזו מטופלת בסוכר, גרהם ביקש מחבר שיסיע אותו לחנות מכולת כדי שיוכל לקנות מיץ תפוזים. אבל כשהם הגיעו לחנות, היה תור ארוך. מחשש שהוא לא יוכל לקנות את המיץ מהר מספיק, גרהם עזב מיד וביקש מחברו לקחת אותו לביתו של חבר במקום.

קצין משטרה היה עד לביקור קצר מאוד של גרהם בחנות וראה בכך חשוד, מכיוון שהשוטר משך את גרהם וחברו ולא נתן לשני האנשים ללכת גם לאחר שחברו של גרהם הסביר לשוטר את מצבו הרפואי של גרהם.

בשלב מסוים, בזמן שגרהם חיכה שהשוטר ישחרר אותו, הוא יצא מהמכונית, רץ סביבו פעמיים, ואז התעלף על המדרכה. התנהגות לא סדירה יכול להיות סימפטום למצב חירום של סוכרת , אבל המשטרה כנראה לקחה את התנהגותו של גרהם כסימן למשהו מרושע. לאחר ששוטרים נוספים הגיעו למקום, גרהם נכבל באזיקים ונאלץ עם הפנים כלפי מטה על מכסה המנוע של המכונית. כשגרהם אמר למשטרה לבדוק בארנק שלו מדבקה המעידה על כך שהוא חולה סוכרת, קצין אמר לו לשתוק.

תאריך שחרור של דברים מוזרים עונה 2

בסופו של דבר הם שחררו אותו לאחר שקיבלו דיווח שגרהם לא עשה שום דבר רע בחנות הנוחות.

ועדיין, למרות העובדות המטרידות הללו, החלטת בית המשפט העליון הדגישה כי המשטרה חייבת להתמודד עם מצבים מתוחים, לא בטוחים ומתפתחים במהירות כאשר היא נתקלת באדם כמו דטהורן גרהם.

גרהם לא אמר שאין מגבלות על התנהלות המשטרה. בנוסף לקביעה שהמשטרה חייבת להתנהג כפי שקצין סביר היה מתנהג, בית המשפט מנה גם כמה גורמים שבית המשפט הנמוך יותר יכולים לשקול כאשר קצין מואשם בכוח מופרז, לרבות חומרת הפשע הנדון, האם החשוד מהווה גורם מיידי. איום על שלומם של השוטרים או אחרים, והאם הוא מתנגד באופן אקטיבי למעצר או מנסה להתחמק ממעצר בטיסה.

אבל אלה היו פשוט גורמים שאפשר לקחת בחשבון, לא חוקים בהירים שנתנו הנחיות ברורות למשטרה לגבי סוג ההתנהלות המותר. וה גרהם המקרה עצמו מצביע על כך שגורמים אלה מציעים הגנה מועטה לקורבנות רבים של כוח מופרז.

אחרי הכל, גרהם עצמו לא ביצע פשע. הוא לא היווה איום על איש, והוא לא התנגד למעצר ולא ניסה לברוח. אבל בית המשפט העליון שלח את תיקו בחזרה לבית משפט קמא לדיון שני, ו גרהם הפסיד בסופו של דבר בתיק שלו .

הסבר אפשרי אחד להצבעה השגויה ב גרהם המקרה - שוב, חלק גדול מההחלטה הייתה פה אחד - הוא שבית המשפט העליון נותן החלטות שנועדו להיקרא וליישם על ידי עורכי דין ושופטים, לא על ידי שוטרים.

למרות של גרהם אזהרה ששופטים צריכים להעריך את התנהגותו של קצין ללא חזון 20/20 של בדיעבד, בתי המשפט עוסקים בדיעבד. תביעות, מעצם טבען, אינן מתעוררות עד לאחר התרחשה לכאורה הפרה משפטית. לכן, כאשר קצין נגרר לבית המשפט עקב האשמות של כוח מופרז, גרהם מזכיר לשופטים שהם כנראה יידעו יותר על הנסיבות שהובילו לטענה זו ממה שהשוטר יכול היה לדעת באותה עת.

ובכל זאת, תוך כדי גרהם ההחזקה של השופטים עשויה להוות תזכורת שימושית לשופטים, אנחנו גם יודעים שמחלקות המשטרה משתמשות בהחלטות כמו גרהם לעצב את המדיניות שלהם ואת מדריכי ההדרכה שלהם. וסוג הסטנדרטים המשפטיים הפתוחים ששופטים רגילים ליישם על תיקים בודדים אינם מספקים הדרכה מספקת לשוטרים. תקן מעורפל עשוי להועיל לשופט בעל תואר במשפטים, שנים של ניסיון משפטי וחודשים כדי ללמוד את העובדות של מקרה מסוים. אבל סטנדרטים כאלה אינם מתאימים לשוטר ש, לעתים קרובות בפעם הראשונה והיחידה בקריירה שלהם , נתפס במצב מסוכן עם אקדח שלוף.

אף על פי כן, מאז גרהם , בית המשפט רק הכפיל את העדפתו לסטנדרטים מעורפלים וגמישים על פני כללים משפטיים ברורים השולטים במשטרה. ב סקוט נגד האריס (2007), למשל, בית המשפט פסק לטובת שוטרים אשר במהלך מרדף מהיר נגחו במכונית של חשוד מהכביש וגרמו לו לפציעה קשה.

עם זאת, במקום להעריך את המקרה הזה לפי הכלל הברור למדי שנקבע ב גארנר - גארנר אחרי הכל, היה מקרה שבו המשטרה יכולה להשתמש בכוח שעלול להיות קטלני נגד חשוד נמלט - סקוט אפשר לטעון שננטש גארנר הגישה של בכלל. אמנם הניסיון של הנהג הנמלט לגבש מבחן משפטי קל ליישום בהקשר של התיקון הרביעי ראוי להערצה, כתב השופט אנטונין סקאליה לבית המשפט, אבל בסופו של דבר עדיין עלינו לפספס את דרכנו במטמון העובדות של 'סבירות'.

בין אם מעשיו של סקוט היוו הפעלת 'כוח קטלני' ובין אם לאו, הוסיף סקאליה, כל מה שחשוב הוא האם מעשיו של סקוט היו סבירים.

כפי שכתב שופט פדרלי אחד רק כמה חודשים לאחר מכן סקוט הוחלט, במסגרת ה סקוט הַחְלָטָה, אין גארנר בדיקת קו בהיר . יש רק מבחן סבירות עמום.

בעיה מרכזית אחת בגישה זו היא שהיא כמעט ואינה נותנת הנחיות למחלקות המשטרה כשהן מנסחות מדיניות משלהן המנחה את השימוש בכוח, והיא יכולה להוביל קצינים בודדים לנחש איזה סוג של התנהגות מקובל אם הם נמצאים במצב שעלול דורש כוח. כפי שכותב הרמון, פרופסור UVA, המסגרת הנוכחית של בית המשפט העליון אינו עונה בצורה מספקת על השאלות הבסיסיות ביותר לגבי שימושי המשטרה בכוח : מתי שוטר רשאי להפעיל כוח נגד אזרח, כמה כוח הוא רשאי להשתמש, ואיזה סוגי כוח מותרים.

שוב, אין זה סביר שגישה מבוססת כללים יותר, כמו זו שבית המשפט נקט גארנר , יכול היה להציל את חייו של ג'ורג' פלויד. נראה ששובין הראה התעלמות יוצאת דופן כל כך ממדיניות המחלקה שלו שאפילו מפקד המשטרה שלו העיד נגדו במשפט הרצח שלו.

אבל כללים ברורים יכולים להציל חיים. על פי מחקרו של טננבאום על גארנר , החלטה זו הפחיתה את מספר מקרי הרצח של המשטרה על ידי כשישים מקרי רצח בשנה .

זה 60 אנשים בשנה שהיו מתים אם בית המשפט לא היה נותן הנחיות ברורות לשוטרים.