הכנסה מובטחת לכל אמריקאי תחסל את העוני - וזה לא יהרוס את הכלכלה

לא איך תתחלק הכנסה בסיסית אידיאלית.

לא איך תתחלק הכנסה בסיסית אידיאלית.

(קארן בלייר / AFP / Getty Images)

חיסול העוני נראה כמו מטרה אוטופית בלתי אפשרית, אבל זה למעשה די קל: אנחנו יכולים פשוט לתת לאנשים מספיק כסף שהם מעל קו העוני. הרעיון הזה, המכונה הכנסה בסיסית, היה מסביב לנצח , אבל זה עשה קאמבק בשנים האחרונות.

וזה סימן לכמה רחוק הגיע שמתנגדי הרעיון מתחילים להרגיש צורך להעלות טיעונים נגדו. פסקל-עמנואל גוברי, ב'שבוע', הוא האחרון להגיש תביעה נגד , ומבסס זאת כמעט לחלוטין בממצאים של סדרת ניסויים על גרסה של ההכנסה הבסיסית המכונה 'מס הכנסה שלילי' שנערכו בשנות ה-70, שלדבריו מראים שהרעיון נידון לכישלון.



לא כל כך מהר - הניסויים מעלים דאגות תקפות, אבל הם כמעט לא מבשרים אבדון, ועדיין מרמזים שמס הכנסה שלילי יכול לחסל את העוני במחיר שניתן לניהול.

אישה משתמשת בדבק גורילה בשיער

הניסויים של שנות ה-70

Alg-nixon-moynihan-jpg-560x408_medium

הנשיא ניקסון ודניאל פטריק מויניהן, שתכננו את תוכנית מס ההכנסה השלילי שלו. ( קרן ניקסון )

מס הכנסה שלילי הוא לא בדיוק אותו דבר כמו הכנסה בסיסית, אבל זה קשור: לאחר שנתן לכולם מענק במזומן, NIT מסים אותו במהירות, כך שהרוב המכריע של משלמי המסים לא מקבל כסף בחזרה בכלל. לדוגמה, ריצ'רד ניקסון, במהלך שנתו הראשונה כנשיא, מוּצָע מס הכנסה שלילי שישלם בסביבות 10,000 דולר ב-2014 דולר למשפחה בת ארבע נפשות, ולאחר מכן מס אותו בשיעור של 50 אחוז עד שמשפחות שמרוויחות מעל 20,000 דולר או משהו כזה יפסיקו לקבל משהו בכלל.

ארבעת הניסויים שגוברי מצטט - שבוצעו בניו ג'רזי, פנסילבניה, איווה, צפון קרוליינה, סיאטל, דנבר וגארי, אינדיאנה, עם דגימות של כ-7,500 אנשים - הם, יחד עם ניסוי דומה שנעשה בערך באותו זמן במניטובה, הבדיקות המקיפות ביותר עד כה של מס הכנסה שלילי. הֵם ניסו גדלי מענקים שונים במזומן (מ-50 אחוז מקו העוני ל-148 אחוז) ושיעורי הפסקה (מ-30 אחוז ל-75 אחוז), המאפשרים מבט מפורט יותר על האופן שבו מרכיבי התכנית פעלו זה עם זה.

המחקרים מצאו כי הפוליסה מועילה למי שקיבלו את הכסף, אך נטתה לצמצם באופן צנוע את מספר השעות שעבדו ואת הסכום שהרוויחו. האחרון הוא עלות פוטנציאלית ששווה לשקול מול יתרונות הפוליסה. אבל בעיני גוברי, זו ההוכחה המוחלטת שהתוכנית פגומה. 'מיליוני אנשים שיכלו לעבוד לא יעשו זאת, רק ירשמו בבטלה הרסנית חברתית (כאשר ההשלכות של הפריון האבוד הזה מהדהדות ברחבי החברה בצמיחה נמוכה יותר, וכנראה, תעסוקה נמוכה יותר, במעגל קסמים המאפשר UBI),' מסכם גוברי.

הבעיות עם להסיק יותר מדי

Gary_indiana_p9190219_miller_school__dist_8_

בית הספר אולד מילר בגארי, אינדיאנה, אחד מאתרי הניסוי במס הכנסה שלילי. ( כריס לייט/ויקימדיה )

גוברי צודק שהניסויים במס הכנסה שלילי הם המבחן הטוב ביותר שיש לנו למדיניות הזו עד כה. אבל 'הטוב ביותר' אינו שווה למושלם. הדאגה שלי היא שגוברי קורא את הניסויים כדי לומר יותר ממה שהם בעצם אומרים, בהתחשב בפגמים ובמגבלות במתודולוגיות שלהם ומסקנות אחרות שהם הגיעו אליהן שגוברי לא הצליח להזכיר. הנה כמה חששות שכדאי להעלות.

1. 'עבד פחות' פירושו לפעמים 'התוצאות היו חסרות דיווח'.

זה ה אחד גדול. גארי ברטלס של ברוקינגס כותב את התוצאות, ציינתי שהניסויים של גארי וסיאטל/דנבר הסתמכו על מידע על רווחים שדווחו על עצמם, במקום להשתמש ברשומות ממשלתיות רשמיות. כאשר הממצאים הוצלבו עם נתוני הרווחים בפועל, השפעות כוח העבודה בגארי נעלמו לחלוטין, והאלה בסיאטל/דנבר פחתו במידה ניכרת.

כפי שאורלי אשנפלטר של פרינסטון ציינה ב-a תְגוּבָה ל-Burtless, זה מעמיד את כל המסקנה שמסי הכנסה שליליים מפחיתים את היצע העבודה בסכנה. 'מי אומר אם תהיה תגובה כלשהי של היצע עבודה, תת דיווח נוסף על ההכנסה, או לא, אם ייושם ניסוי עם נהלים מנהליים קונבנציונליים?' הוא שואל. 'רק ניסוי שמיודע במלואו בשלב התכנון לגבי האפשרות של דיווח נמוך על הכנסה, ושנבדק על השפעתו, ישפוך אור על הנושא הקריטי הזה. למרבה הצער, התכנון של אף אחד מהניסויים האלה לא היה כל כך מושכל״.

האם קולין פאוול השתמש בשרת דוא"ל פרטי

2. 'עבד פחות' לא אומר בהכרח 'נפל מכוח העבודה לנצח'

הבה נניח, לצורך הטענה, שדיווח חסר אינו מבטל את כל התוצאות הללו. זה עדיין לא אומר שהניסויים הם המקרה המוחלט נגד ההכנסה הבסיסית שגוברי מתייחס אליהם.

ראשית, כדאי להבדיל בין דרכים שונות שבהן היצע העבודה יכול לרדת. הדרך הברורה ביותר היא שאנשים יישרו לחלוטין מכוח העבודה. אבל כפי שציין הפילוסוף של ג'ורג'טאון קארל ווידרקוויסט, תומך קולני להכנסה בסיסית, בכתביו. כתיבה של הניסויים , החוקרים לא מצאו שום ראיה שקרה. 'האם מספר רב של אנשים יגיבו ל-NIT בפרישה מלאה מכוח העבודה?' הוא שאל. 'הניסויים לא מצאו עדות להתנהגות כזו. כמה מהנסיינים אמרו שהם לא הצליחו למצוא אפילו מקרה אחד של נסיגה משוק העבודה״.

אז מה קרה? ללא פתחים דיווח שהירידה לכאורה בהיצע העבודה לא נבעה בעיקר מצמצום שעות העבודה. זה לא שאנשים שעבדו קודם לכן 60 שעות בשבוע בהמתנה לשולחנות קוצצים ל-40 שעות.

ההסבר שנותר, לאחר ששללנו שעות מופחתות ונשירה קבועה מכוח העבודה כגורמים עיקריים, הוא תקופת אבטלה ארוכה יותר. יש לזה עלויות ברורות; אבטלה בדרך כלל מזיקה לרווחתו של האדם. אבל המפתח כאן הוא שמס הכנסה שלילי הביא לאנשים בְּחִירָה להישאר מובטל לתקופה ארוכה יותר; יש להניח, זה יותר נעים מאבטלה ממושכת שלא מרצונה.

יתרה מכך, הפרשנות הברורה ביותר היא שאנשים מחכים זמן רב יותר כדי למצוא התאמה טובה לעבודה, או שהם עוזבים משרות גרועות לטובת חיפוש משרות טובות יותר. לתגובות הללו יש יתרונות יעילות, ובטווח הארוך, חיבור בין אנשים לעבודה מהנה ומתגמלת יותר אמור להגביר את הרווחה, דבר שכדאי לשקול מול עלות הרווחה של גידול באבטלה.

3. 'עבד פחות' פירושו לפעמים 'השכלתי יותר'

גורם נוסף הוא אנשים שנסוגים מכוח העבודה כדי ללמוד יותר. אריק חנושק של סטנפורד, העריך את ההשפעות שאינן כוח העבודה של הניסויים, מצאתי ש'עבור בני נוער הירידה בהיצע העבודה שמביאה מס הכנסה שלילי מתקזזת כמעט בצורה מושלמת על ידי הגדלת הנוכחות בבית הספר'.

זה לא ממצא החינוך החיובי היחיד. מחקר אחד שבחן את הניסוי בניו ג'רזי מצא שמס הכנסה שלילי של נדיבות בטווח הביניים העלה את הסיכויים לסיים תיכון ב-25 עד 30 אחוזים; ניתוח דומה של הניסויים בסיאטל-דנבר העמיד את המספר על 11 אחוזים. בעוד שהעדויות על ביצועים אקדמיים היו מוגבלים יותר, היו כמה עדויות לכך שילדים במשקי בית של NIT הצליחו טוב יותר במבחנים סטנדרטיים בכיתות נמוכות יותר.

איך לנחם מישהו שאיבד את אמו

4. 'עבד פחות' זה לפעמים דבר טוב

מלבד המקרה המיוחד של חינוך, כדאי לשאול, באופן כללי, האם מיקסום ההשתתפות בכוח העבודה הוא בעצם דבר טוב, או שמא יש בפריחה אנושית מעבר לכך. זה לא אומר שעבודה לא חשובה. Gobry מציין מחקרים המצביעים על כך שלאבטלה יש עלות רווחה משמעותית, ולמרות שחלק מזה נובע כנראה מלחץ כלכלי יותר מאשר חוסר סיפוק נפשי מהעבודה, הגורם האחרון הוא חלק מהתמונה.

אבל במיוחד במקרים שבהם אנשים נמצאים בְּחִירָה לא לעבוד, כדאי לשאול אם הם לא הגיוניים, ומכוננים את עצמם לאומללות, או שהם בעצם זיהו משהו מלבד עבודה שיוצר עוד יותר ערך בחייהם. כל העניין של ביטוח לאומי, למשל, הוא שבשלב מסוים בחייו של אדם פרישה נינוחה טובה יותר לרווחה מאשר להמשיך לעבוד. לביטוח לאומי וחיסכון פנסיוני פרטי יש כמעט בוודאות השפעה שלילית הרבה יותר על ההשתתפות בכוח העבודה מאשר מס הכנסה שלילי, ובכל זאת כולנו, נכון, החלטנו שזה מעבר לעניין.

אז כדאי לשקול האם חלק מהירידה בהשתתפות בכוח העבודה הנגרמת באופן היפותטי על ידי מס הכנסה שלילי תהיה רצויה. מה אם משק בית משתמש בכסף כדי להתפטר מעבודה חלקית לטובת טיפול בילד חולה כרוני? מה אם הם ישתמשו בו כדי לפרוש כמה שנים מוקדם? מה אם ישתמשו בו כדי לממן חופשה ארוכה בין עבודות? אני למעשה לא חושב שאף אחת מהתופעות הללו היא בעיות גדולות שקובעי מדיניות צריכים להיות להוטים להימנע מהם.

5. אפשר לדעת רק כל כך הרבה מניסויים קצרים

האזהרה הסופית היא שהאקסטרפולציה מניסויים קצרי טווח, בקנה מידה קטן כמו אלה כדי לקבוע את ההשפעה של מדיניות לאומית או כלל-מדינתית, טומנת בחובה סכנה. הניסויים לא חלו על כולם בעיריות המדוברות; הם נועדו לתת-קבוצות קטנות של האוכלוסייה בעלות הכנסה נמוכה. האם אותן תוצאות היו מתקיימות אם כל אחד קיבלת את הצ'ק? אתה יכול לדמיין תוכנית קבועה או שתהיה לה השפעה חיובית יותר, על ידי הפעלת השפעות מאקרו כמו מעסיקים שמגבירים שכר כדי לשכנע אנשים להישאר בשוק העבודה, או תוכנית שלילית יותר, על ידי הבטחת לאנשים שלהישאר זמן רב יותר מעבודה. להיות בר קיימא לטווח ארוך. אנחנו לא יודעים איזה מהם יתרחש בפועל.

קנה המידה של רעיון כזה מפיילוט לתוכנית בפועל מציגה מגוון רחב של גורמים מבלבלים. כאשר אתה מוצא השפעות גדולות, סביר להניח שהגורמים המבלבלים האלה לא יספיקו כדי לגרום להם להיעלם. אבל עם תוצאות קטנות כמו ממצאי הניסויים על היצע העבודה (או הממצאים על חינוך, למען ההגינות), סביר להניח שהם יהיו המומים מהסיבוכים החדשים האלה, וההשפעה של תוכנית לאומית תיראה שונה באופן משמעותי ממה נמצא ברמה היפר-מקומית. כפי שגוברי אומר, ניסויים מבוקרים אקראיים (RCT) כמו ניסויים אלה הם מהכלים הטובים ביותר שיש לקובעי מדיניות. אבל מה שהם נותנים לנו בתוקף מדעי, הם מאבדים בהיקפו.

על מה אנחנו צריכים להתלבט

סיור_עוני_הנשיא_ג

לינדון ג'ונסון ב'סיור העוני' שלו באפלאצ'יה, קשור לתחילת המלחמה בעוני. ( הספרייה הנשיאותית של LBJ )

כאשר חוקרים מגיעים למסקנות קטנות וקצת רגישות לטעות לגבי השפעותיה של מדיניות, הממצאים הופכים למבחן של רורשאך, כאשר פרשנויות משקפות את העדפות המדיניות של אלה שמבצעים את הפרשנות (כולל את עצמי מאוד) יותר ממה שהם עושים. עובדות הבסיס.

'השכיחות של השפעות קטנות פותחת את הדרך לפרשנויות חלופיות של ממצאי המחקר', התייחס כלכלן נובל רוברט סולו לתוצאות. כתבתי . 'הפרשנות שתאומץ תהיה תלויה רבות בתפיסות הקדומות האידיאולוגיות והדוקטריניות של המתורגמן ורק מעט בתוצאות הניסוי המפורטות עצמן.'

אבל ממצא אחד שאנחנו יכולים להסתמך עליו, במידה מסוימת של ביטחון, הוא המסקנה של Burtless ואחרים שהעריכו את ניסויי מס ההכנסה השלילי, לפיה NIT לאומי גדול מספיק כדי לחסל את העוני אינו בלתי כדאי מבחינה תקציבית.

הגיל החוקי לטריק או טיפול

Widerquist מציין כי מחקרים שמעריכים את עלות הפיצוי על אובדן השתכרות יכולים לייקר את עלות התוכנית ב-5% (בקצה הנמוך) או כמעט לשלש אותה (בקצה הגבוה). Burtless, שהפיק את האומדן הגבוה, הגיע למסקנה שתוכנית נדיבה שהוגדרה ל-100% מקו העוני תעלה בכל זאת רק כ-1.5% מהתל'ג (שזהובעצם זהה לתוצרבכל הנוגע לארה'ב) שנה בנוסף לתוכניות רווחה קיימות. זו הערכה גסה, במיוחד תנו לכמה תוכניות רווחה השתנו מאז שברטלס כתב - למאט ברוניג של Demos יש יותר מספרים עדכניים פה - אבל מעבר מהממשלה הפדרלית להיות 21.1 אחוזים מהתמ'ג ל-22.6 אחוזים או בקירוב זה בקושי שינוי ים. ובכל זאת, זה, בערך, כל מה שצריך כדי לחסל את העוני באמריקה.

אז הנה ההמלצה שלי: מס הכנסה שלילי או הכנסה בסיסית בגודל מספיק יחסלו, בהגדרה, את העוני. אנחנו עדיין לא יודעים אם תהיה עלות גדולה במונחים של אנשים שעובדים ומרוויחים פחות. אם יש, ההשפעה כמעט בוודאות קטנה מספיק כדי שמס הכנסה שלילי יכול לקזז את הרווחים האבודים ולהישאר סבירים.התרחיש הגרוע ביותר הוא שאנו מחסלים את העוני אך רואים ירידה מתונה בתעסוקה. התרחיש הטוב ביותר הוא שאנו מחסלים את העוני בעלות נמוכה עוד יותר ולא רואים השפעה רבה על התעסוקה. זה הימור שאני מוכן לקחת.